Entrez dans le projet BE COOL

Salut à tous !

Le projet BE COOL s'adresse à tous les externes de France, et principalement à ceux de DCEM4 qui doivent s'aquitter d'une petite formalité en ce mois de juin qui approche...


Origines du projet BE COOL :

Il s'agit en fait d'une Base d'Echanges des Corrigés Officiels On Line.

En effet, il se trouve que le CNCI a donné la consigne (plutôt anti-pédagogique) de ne pas diffuser les corrigés officiels des ECN. Il s'agirait pourtant là d'outils intéressants permettant aux étudiants de se faire une idée plus précise de ce que l'on peut attendre d'eux le jour-J...


Principe du projet :

Cependant il existe un groupe de professeurs bien cortiqués résistant encore et toujours à cette consigne du CNCI.

En effet, un bon nombre de PU-PH (et en moindre proportion de PH) a au moins une fois fait partie d'un jury lors des épreuves des années précédentes. Ces mêmes enseignants possèdent donc chacun au moins une grille (qu'ils ont le plus souvent contribué à élaborer). Certains professeurs bien avisés braveraient même l'interdiction du CNCI ("rhôôô!!!") et communiqueraient ces corrigés officiels à leurs étudiants en cours ou lors de conférences de préparation aux ECN ("oh non alors ! c'est pas bien ! vilains!").

Le projet BE COOL propose donc un échange de corrigés officiels en ligne (et la possibilité d'en disctuter), via ce blog, parce que nous aussi on est vilains !
NB : Il serait encore plus vilain que ce projet d'échange se transforme en projet de pillage... Il est vrai qu'il s'agit d'un concours, pardon, d'un examen classant, et que certains verront leur esprit de compétition mis à mal par cette proposition, mais il n'est pas assuré que la rétention chronique de grilles soit le meilleur moyen (ni le plus valorisant) d'améliorer son rang !

Vous devez pouvoir trouver des professeurs sympas dans tous les CHU de France (ça doit bien exister) ; des externes un minimum solidaires entre eux pour défendre leurs intérêts communs aussi (ça c'est sûr que ça existe) .
Y'a plus qu'à en tirer profit !

Vous pouvez envoyer par mail votre contribution au projet, je me charge de la mise en page !

La marge d'erreur estimée pour chaque dossier est notée entre parenthèse sur la section de téléchargement.

Toutes les annales sont présentées telles qu'elles le sont aux ECN (c'est-à-dire mise en page pourrie si c'était le cas le jour J... par exemple, le bilan biologique d'une demi-page tapé au kilomètre qui donne l'impression que le rédacteur ne connaît pas le retour à la ligne et/ou la touche [enter]... cruel mais tant qu'à faire, autant s'y habituer !!!)

Bon courage aux internes en devenir !

Benj a.k.a. Be Cool     (Promotion ECN 2009)

P.S. : Toute remarque est la bienvenue, faites-nous part de vos impressions (rubrique "Contact" ou sur le FORUM).

Comment sont faits les sujets ?

De plus en plus les experts font les sujets eux mêmes.

Les facs en envoient, pas toutes les facs, certaines plus que d'autres mais elles n'ont pas de retour pour savoir si les dossiers ont été mis dans la banque ou pas.

Les dossiers déjà posés en exam sont exclus (toutefois pas de moyen de vérifier qu'un doyen ne joue pas le jeu)

Qui sont les experts ?

130 experts couvrant toutes les disciplines (environ 3 par discipline), nommés par le Collège National des Universités

Le Conseil Scientifique (8 profs) valide les dossiers + grille après les experts.

LCA :

- Comment sera noté le résumé ?

Sur la structure IMRAD, classique on ne va pas tirer dans les coins, un étudiant n'aura pas tous les points s'il a donné les critères secondaires sans parler des critères primaires c'est évident.

La LCA pose effectivement des problèmes aux boites privées qui ne savent pas comment l'envisager.

Les articles sont sélectionnés par le conseil scientifique. Aucun article de LCA n'est envoyé par les facs.

Les questions seront fermées, une question subjective « considérez-vous blablabla comme éthique ? » ne sera pas posée.

JL Gérard a du dissoudre le comité initial responsable de la LCA avec les Pr Laurette et Jolly à cause d'éléments « perturbateurs ».

Il n'y aura pas de biostatistiques dans l'épreuve; ça fait partie de ce que nous avions dit initialement, nous respecterons le « contrat ».

Je vous ai promis d'augmenter la taille des cases pour le résumé et nous le ferons c'est prévu.

Le glossaire est certes très critiqué, mais chacun prêche pour sa paroisse, nous ne le modifierons pas.

Pour le comptage des mots, le texte explicatif proposé sur le site du CNCI stipule que « tous les autres cas » sont des mots à part entière.

(« aux » est un article). Les étudiants doivent avoir un minimum de connaissance en grammaire !

De toute façon, il ne s'agit pas de faire un résumé en 250 mots, il doit faire moins de 250, donc le jeu ne doit pas être sur 4 articles/ pronoms. Celui qui fera son résumé en 200 mots ne sera pas pénalisé.

Le jour de la correction nous n'en serons pas là...

DOSSIERS

Pas de prise en compte de l'écriture et de la présentation dans un dossier. Ce sont des notions subjectives qui ne feraient qu'augmenter les risques de triple correction, et il vaut mieux éviter.

Les étudiants se pénalisent eux même si leur copie est illisible et que le correcteur n'arrive pas à lire mais ça ne va pas au delà.

« Ce ne sont pas les sujets les plus faciles qui sont les moins discriminants... surtout la première année... »

Nombre de mots clés par dossier.

Le nombre de mots clés varie entre 40 et 50 par dossier. L'augmentation du nombre de mots clés ne permet pas d'être plus discriminant, au contraire, plus on met de mots clés, plus on tire les notes vers le bas. 40 est le chiffre « idéal ».

De plus, une augmentation du nombre de mots clés rendrait incorrigibles les dossiers dans le temps imparti.

Par contre, ceux qui pensent qu'il faut en mettre le plus possible et que le correcteur trouvera les bonnes réponses dans le lot se fourvoient. Nous comptons bien mettre des points négatifs pour ce genre de réponse dès cette année et ce n'est pas difficile à mettre en place : si la question est, quelles sont les 3 étiologies possibles..... On peut prévoir des points négatifs à partir de 5 ou 6 réponses.

A voir avec le Centre National de Gestion mais a priori, le partage des étudiants ne s'est jamais fait sur les dates de naissance. Il y a rarement besoin de recourir aux notes du deuxième dossier, celles du premier dossier suffisent à départager deux ex-æquo.

Détail des objectifs, listing des imageries à savoir.

C'est du ressort de la Commission Pédagogique Nationale des Etudes Médicales, mais, dans tous les cas, les dossiers correspondent à des cas de la vie de tous les jours.

Pour les imageries, on ne peut pas faire de listing exhaustif, comme toujours, il faut savoir la base : scanner, IRM, Radio Thoracique. «Pour la pancréatite, il faut savoir interpréter un scan abdominal, nous n'irons pas plus loin ».

Le genre de questions trop pointues du ressort du troisième cycle auxquels les experts n'arrivent pas à répondre ne sont pas intégrées.

Le dossier le plus discriminant qui ait été posé est celui de l'ischémie aigue des membres inférieurs, pourtant assez facile.

Concernant le problème du scanner cérébral l'an dernier,  c'est anecdotique, un membre du jury a perturbé la correction en avançant qu'on ne pouvait pas interpréter un scanner sur une seule coupe, si la coupe avait été plus basse il n'y aurait pas eu de problème.

Pour éviter que ces problèmes se réitèrent, la grille sera imposée par les experts dès cette année. La souplesse laissée aux correcteurs sera moindre, ils ne pourront plus modifier que le nombre de points attribués par mot clé.

Il faut être pragmatique. Les étudiants tendent à se disperser, les polys des collèges nationaux sont largement suffisants, les dossiers trop spécialisés ne sont pas retenus.

Par contre les conférences de consensus doivent être considérées avec attention. Parmi les membres du jury, certains ont pu participer à la rédaction de ces conférences de consensus...

Il est impossible de publier les grilles de correction car elles sont la propriété du jury (oui ça veut tout dire et rien). Il faut voir avec le CNG. Ce sont des raisons purement administratives.

Quel avenir pour les ECN?

Pour une fois il y a une convergence totale de pensée entre les enseignants, les doyens et les étudiants pour dire que les ECN ne remplissent pas leur mission de classement.

L'ECN est un mauvais système d'évaluation, ce sera probablement pire avec l'augmentation des effectifs mais ça marchera jusqu'à des « promos » de 8000 D4.

Mais on voit déjà les limites du système sur le fait de classer 8000 étudiants sur 900 points.

Le problème se pose pour la partie plate de la courbe (entre 2000 et 4000).

Il y a 3 catégories d'étudiants, les très bons les moyens et les mauvais.

Augmenter le nombre de dossiers aiderait probablement à discriminer les étudiants, il faudrait en rajouter beaucoup et ce n'est pas imaginable dans le contexte de crise actuel (coût des copies, location de salles, transports, correcteurs etc.).

Faire des dossiers plus compliqués ne serait pas non plus une solution. Exemple de l'ECN blanc du grand Nord où un dossier très difficile a été très peu discriminant puisque les étudiants avaient entre 20 et 30 / 100.

Le seul intérêt des ECN a été de créer une émulation des facs et des étudiants et d'uniformiser l'enseignement.

On peut tout à fait envisager d'autres systèmes, mais que veut-on ?

Mais les étudiants se disent attachés à la mobilité, combien bougent réellement?, la mobilité n'est pas si importante, et le système serait facilement résolu si on classait intra-fac en gardant 20% de mobilité possible.

Il faudrait définir le cadre des notes et un système de classement convenable, mais un tel système soulèverait une polémique au sein de certaines facultés parisiennes...

Il va falloir un jour accepter de se soumettre aux besoins démographiques et d'accès aux soins qui posent de graves problèmes dans certaines régions.

PS : A noter que quelques questions ont entrainé un silence royal : transparence du CNCI, nombre de dossiers envoyés par fac....

  NB : Ci-dessous, en prime, une présentation du même JL GERARD au sujet du CNCI, de la composition des épreuves...